Claude Fable 5.2 ist da

Anthropic hat Claude Fable 5.2 veröffentlicht, zusammen mit Claude Mythos 5.2. Beide laufen auf demselben Basismodell: Fable hat strenge Schutzmechanismen für Cybersicherheit und Biosicherheit und steht allen offen. Mythos verzichtet auf einen Teil davon und ist nur für Organisationen in Anthropics Programmen für Cyber-Verifizierung und Life Sciences zugänglich.

Wer programmiert, sollte sich Fable 5.2 ansehen. Es schlägt Opus 5.5 bei fast allen Fähigkeiten, die Anthropic gemessen hat, generiert bis zu 30 % schneller als Fable 5.1 und kostet zu offiziellen Preisen 20 % weniger. Das Hauptmodell von CodingPass Pro ist jetzt Fable 5.2. Dieser Beitrag fasst die offiziellen Zahlen zusammen, erklärt, welche Effort-Stufe sich lohnt und wie du es in Pro nutzt, und endet mit unserem Eindruck nach ein paar Tagen.

Kurz gesagt: In Pro stellst du die Modell-ID auf claude-fable-5-2 um. Im Alltag reicht Medium, für schwere Probleme nimmst du Xhigh. Die offiziellen Preise sinken auf $8 Input und $40 Output pro Million Token, und CodingPass rechnet zu offiziellen Preisen ab. Dasselbe Kontingent reicht damit für etwa 25 % mehr Token.

Benchmarks

Anthropic vergleicht Fable 5.2 mit Fable 5.1, Opus 5.5, GPT-6 Astra und Gemini 4 Carbon. Die grüne Spalte ist Fable 5.2.

Die Zeilen, die fürs Programmieren am meisten zählen:

• Coding. 49,1 % auf FrontierCode 2.0 (Xhigh) und 69,9 % auf FrontierSWE v2, jeweils der Bestwert im Vergleich. Opus 5.5 kommt auf 45,5 % und 62,3 %, GPT-6 Astra auf 42,8 % und 65,5 %.

• Computer Use. 89,3 % auf OSWorld 2.1, gegenüber 87,2 % bei Opus 5.5.

• Robotik. RoboDojo Sim steigt von 27,6 % bei Fable 5.1 auf 64,9 %, der größte Sprung in diesem Release.

• Nicht überall vorn. Auf AutomationBench liegt Gemini 4 Carbon mit 53,9 % vor den 51,4 % von Fable 5.2, und beim Elo auf AA-Briefcase liegt Opus 5.5 mit 1800 knapp vor Fable 5.2 mit 1785. Die Spitzenwerte bei Cybersicherheit und Proteindesign gehören Mythos 5.2, nicht Fable.

Welche Effort-Stufe sich lohnt

Das nützlichste Diagramm dieses Releases zeigt die FrontierCode-2.0-Werte gegen die Kosten pro Aufgabe.

• Medium ist der Standard in den Claude-Apps und in Claude Code. Auf dieser Stufe braucht Fable 5.2 für schwere Aufgaben weniger Token als Fable 5.1.

• High erreicht etwa den Wert von Opus 5.5 bei Max, zu ungefähr der Hälfte der Kosten pro Aufgabe.

• Xhigh schlägt jedes veröffentlichte Modell auf jeder Effort-Stufe.

• Max liegt etwas unter Xhigh und kostet etwa dreimal so viel. Die höchste Stufe ist nicht die beste.

Preise

Die offiziellen Preise sinken von $10 Input und $50 Output pro Million Token bei Fable 5.1 auf $8 und $40. Dazu gibt es einen optionalen Fast Mode, der bis zu 2,5-mal so schnell generiert, zum doppelten Preis.

CodingPass rechnet jedes Kontingent zu den offiziellen API-Preisen des jeweiligen Anbieters ab, die Preissenkung kommt also direkt bei deinem Kontingent an: Dieselben $500 Fable reichen bei $8 / $40 für etwa 25 % mehr Token als bei $10 / $50.

Ein paar lesenswerte Fälle

Die Ankündigung enthält viele Beispiele. Diese sind fürs Engineering am relevantesten.

• Python nach Rust. Ein Team von Agents mit einer frühen Version von Fable 5.2 hat einen kritischen Produktionsdienst von Python nach Rust migriert. Er läuft jetzt effizienter und zuverlässiger und startet etwa 26-mal so schnell.

• Ein Betriebssystem aus einem leeren Ordner. Fable 5.2 hat über 1.000 Subagents koordiniert, die 8 Tage am Stück Code geschrieben, getestet und geprüft haben. Heraus kam ein Prototyp-Betriebssystem, das auf einem Laptop bootet: mit eigenem Kernel, Treibern für Festplatte, Tastatur und Netzwerk, persistentem Dateispeicher, Fenstersystem, Anmeldebildschirm und Installer.

• Fermats letzter Satz in 30 Stunden formalisiert. 1.000 Fable-5.2-Agents haben den gesamten Satz in 30 Stunden formalisiert, fast ohne menschliches Eingreifen. Mit demselben Setup schaffte Opus 5.5 in 18 Stunden nur 26 % und kam danach kaum weiter.

• Hardware. Aus einem kurzen Prompt hat Fable 5.2 Spezifikationen geschrieben, Bauteile ausgewählt, vierlagige Platinen entworfen, Gehäuse modelliert und die Software für drei funktionierende Geräte geschrieben: einen Sprachassistenten-Hub fürs Zuhause, eine USB-Freisprecheinrichtung und ein virtuelles Haustier im Taschenformat. Keine Schaltung musste geändert werden.

• Robotik. Auf RoboDojo steuert Fable 5.2 einen simulierten zweiarmigen Roboter anhand von Kamerabildern und erreicht eine durchschnittliche Erfolgsquote von 64,9 %, mehr als die anderen Frontier-Modelle im selben Testaufbau.

Fable 5.2 mit CodingPass nutzen

Fable 5.2 gibt es in Pro, für $100 im Monat.

1. Mit CodingPass verbinden. Falls noch nicht geschehen, setz ANTHROPIC_BASE_URL und ANTHROPIC_AUTH_TOKEN. Die Schritte stehen in der Claude-Code-Setup-Anleitung.

2. Modell-ID umstellen. Beim Start angeben oder mitten in der Sitzung wechseln.

   TerminalKopieren

   claude --model claude-fable-5-2   # beim Start/model claude-fable-5-2           # in der Sitzung

3. Request-ID behalten. Jede Antwort hat einen x-request-id-Header. Es ist dieselbe ID wie im Nutzungsprotokoll in der Konsole, du und der Support findet die Anfrage damit.

Codex, OpenCode und Cline funktionieren genauso: Trag claude-fable-5-2 in die Modellliste ein.

Unser Eindruck

So hat es sich nach ein paar Tagen im Alltag angefühlt. Ein Eindruck, kein Benchmark.

1. Medium reicht für den Alltag. Fable 5.2 bei Medium ist stabiler als Opus 5.5 bei High und dazu schneller. Für Bugfixes, Features und Tests musst du nicht höher gehen.

2. Xhigh für die harten Probleme. Jede Woche gibt es ein, zwei Probleme, an denen Opus scheitert: ein modulübergreifendes Refactoring, ein sporadischer Bug ohne erkennbare Ursache, ein Feature, für das man erst viel alten Code verstehen muss. Mit Xhigh steht oft im ersten Durchgang ein tragfähiger Plan. Mit Max musst du dich nicht beeilen; das Kostendiagramm oben zeigt, dass es sich nicht lohnt.

3. Es kommt mit vagen Anforderungen klar. Früher mussten wir Aufgaben kleinteilig zerlegen. Jetzt reicht eine Richtung: Es ergänzt die Annahmen und legt einen Plan vor, bevor es loslegt. Das technische Urteilsvermögen ist ein klarer Schritt nach vorn, und Anthropic hebt das selbst hervor.

4. Das Kontingent geht trotzdem schnell weg. Niedrigere Preise hin oder her: Wer stundenlang Agents auf Xhigh laufen lässt, verbraucht es schnell. Unser Ansatz: Harte Probleme bekommt Fable 5.2, Alltagsarbeit Opus 5.5 oder Sonnet 5.5, gewechselt wird mit /model in Claude Code.

5. Keine Sicherheitsforschung erwarten. Die meisten Aufgaben zum Reproduzieren von Schwachstellen oder zu Penetrationstests blockieren die Schutzmechanismen. Das ist die Aufteilung zwischen Fable und Mythos, kein Bug.

6. Hardware war die Überraschung. Platinen, Gehäuse und Embedded-Software gingen weiter, als wir erwartet hatten. Wer mit Hardware oder Embedded-Systemen arbeitet, sollte es gezielt ausprobieren.

Ein neues Modell ist ein guter Anlass, die liegengebliebenen Probleme anzugehen.

Fragen